历史上要说王朝最危急的时刻，莫过于国都沦陷，社稷崩摧，一般这种时候也是王朝陌路，即将天下大乱亦或是万象更新的时候，但是在中国历史上有的王朝如唐朝丢失长安六次未灭，北宋丢失开封一次就崩盘了呢？

中央和地方权力的分配

【资料图】

"安史之乱"固然是由于藩镇造成，但最终平定叛乱，唐王朝也是依靠其他忠于李唐的藩镇。所以，不能说节度使的设立完全是错误的，节度使同时也保障了李唐王朝有了回本的资本。而节度使的由来，是由监察制度演化而来。

唐朝的时候，中央为了对地方行政进行监督，派出御使进行实地查看。先后有"分巡"、"按察"、"巡察"的名目，虽然称呼不同，但其实都是一回事，履行的是监察责任。这些"巡查使"、"观察使"本是中央官员，但到了地方后，把地方上的州、县长官压抑在下面，长此以往，中央集权是加强了，但对于地方行政却是不利。

而如果此巡查使到了边疆地区，中央如果委任他对各项事务进行"便宜行事"，临时得以全权支配，这就是"节度使"的雏形。"节"是唐朝时一种全权印信，持有此印信者，可以调度当地军事、财政甚至人事任命。时间一久，这些常驻地方的节度使，便慢慢发展为藩镇。原本是为了加强中央集权的措施，最后却弄得尾大不掉，回过头来反抗王朝中枢。

宋代吸取唐末和五代十国的教训，对于地方权力限制特别严格。虽然初期也有节度使的存在，但宋朝中央政府，通过设置分权措施，慢慢把节度使的权力全部分散开来。比如，唐朝的观察使，到了宋代，演变为监司官，包括帅（领军旅）、漕（赋税等）、宪（司法）、仓（粮食、水利）。通过这样的设置，宋朝的地方官之上，不是多了一个上司，而是多了四个上司，自然预防了地方专权，也稀薄了地方的权力，帅、漕、宪、仓彼此之间也形成制衡。

总结来说，唐朝分配给地方的权力，比宋朝时的多。这就使得唐朝地方政府不是那么脆弱，可以提供唐王朝东山再起的机会。而宋朝则不然，几乎所有权力都收回中央，这样自然避免了藩镇割据，但也使得地方政府过于孱弱，中枢一旦被摧毁，全国便立马瘫痪。而在这其中，和"要钱有钱，要人有人"密切相关的，便是赋税制度和军事制度。

经济重心不同

唐朝的经济重心自安史之乱开始就一直在向江南转移，所谓"天下税赋，多出江淮"关总地区作为政治中心的地位虽然没有动摇，但是作为经济重心已经转移到了江淮和河南河北的中原地带。所以唐朝虽然在中后期多次帝都沦陷，却可以转入四川再寻找机会卷土重来，反而是进入长安地区的那些势力虽然得到了"千年帝都"的空壳却无法割据关中，反而背上了沉重包袱，实际上落入了"长安陷阱"之中。

反观开封则完全不同，开封为北方经济命脉中心，所谓"东京华夷臻凑，水陆会通，时向隆平，日增繁盛，天下粮秣所聚"可以说开封已经成为了北宋的核心。北宋如果失去开封就会立刻陷入彻底的经济崩盘局面，实际上当金国攻破开封之后，北宋的北方所有兵马几乎同时溃散，包括其中最精锐有战斗力的西军，正是因为这一点，开封没了，哪来的军粮呢？

综上所述，之所以唐王朝国都被攻破六次，还依旧没事，但北宋攻破一次便灭亡，其根源在于对地方政府权力的分配上。北宋防备地方政府的措施，固然方向没错，也是对唐末以来弊端的修正，但却有些矫枉过正了。使得北宋地方政府的实力太过孱弱，根本没钱没兵来支撑宋朝翻本。最终只能依靠江淮天险，而偏安一隅了。对此大家有什么想说的呢？欢迎留言分享。